458 科学,正式启航(2/6)
000字，但要在cover
letter中向期刊编辑说明，为什么需要写这么多字，同时文章中可以附带音频、视频文件作为辅助说明文件。
这种“研究文章”的格式，有点类似于许秋平常写的article格式。
第二种，“报告”。
它要求提出具有广泛意义的、重要的、新的研究成果，2500字左右，大约3页的篇幅，正文包括摘要、引言、最多四个图表和大约30篇参考文献，补充材料的要求同“研究文章”。
这种“报告”的格式，有点类似于许秋平常写的uni格式。
在“研究文章”和“报告”中，《科学》要求材料和方法部分提供足够的细节，以便复制研究。
此外，对于生命科学中涉及一种方法的论文，《科学》鼓励作者向他们的合作伙伴bioprotocol《生物协议》提交一份详细的方案。
《生物协议》是来自斯坦福大学的科研工作者，于2011年创办的一份专精于遴选、发表实验方案，需要同行评审的在线期刊。
他们的目的打造一个开放获取与沟通的平台，分享高品质的实验方案，让生命科学的研究更高效，更具可重复性。
这个还是蛮有意义的，就是不知道为什么限定在生命科学。
大概是因为里面造假的论文比较多？
倒是不排除这个可能性，毕竟生命科学领域每年发表的高质量文章太多了。
而基数比较大的话，即使造假的概率比较低，最终产生的绝对数量也会比较高。
看新闻报道出来的学术造假事件，生命科学领域确实也是重灾区，甚至有院士牵涉其中。
话说回来，其他领域为什么很少有院士牵涉进去？
因为很多领域没有院士。
第三种，“评论”。
它要求综述具有跨学科意义的最新发展，并突出未来的方向，6000字左右，正文包括摘要、概述主要主题的导言、简要副标题和重要未解决问题的概要，100篇左右的参考文献，46个图表。
也就是不会在纸质版的刊物上收录“评论”的全文，只会放550600字的摘要，包括背景、进展和展望三个部分。
大概也是因为篇幅太长了的缘故。
而且，许秋估摸着《科学》的综述应该是大佬专属。
反正他一般很少听到有人在《科学》上发综述，有机光伏领域他也没有看到过发表在《科学》上的综述。
最后一种，“短评”。
具体又分为了六类，包括“观点”（perspectives）、“书籍或媒体评论”（books
reviews）、“政策讨论”（polis）、“信件”（letters）、“电子信件”（eletters）、“技术评论”（teents）。
同时，还要求发的“观点”应该为别人的研究增加一个维度，而不仅仅是对别人论文中描述的实验进行总结。
换言之，就是别人发了一些s之类的文章，我过来点评点评，发表一下自己对这些工作的看法。
当然，不是什么阿猫阿狗都能提出看法的，基本上是大佬专属。
“书籍或媒体评论”，最多800字，以新书、电影、展览、表演、移动应用程序、博客和其他可能引起读者广泛兴趣的媒体为主题进行评论。
同时，还要求作者在投稿“书籍或媒体评论”前联系编辑，说明“为什么你认为这项工作会引起科学读者的兴趣，以及为什么你能很好地撰写评论。”
看起来，有点影评的意思在里面，许秋估摸着同样是大佬专属。
不过，《科学》期刊居然会收这种类型的投稿，还真是许秋之前没有想到的。
“政策讨论”，10002000字，12张图片，最多15篇参考文献，要求介绍与科学和社会之间具有政策影响交叉点的问题。
“信件”，最多300字，讨论过去3个月在《科学》期刊上发表的文章或普遍感兴趣的问题。
“电子信件”，“信件”的电子版。
总体来讲，“短评”这一类的文章有个共同点，那就是短。
许秋之前看到的有机光伏领域就，发表在《科学》上的文章，大多数都是出自“短评”。
这类文章，虽然也算是《科学》文章，但相比于第一种“研究文章”，和第二种“报告”格式的文章来说，含金量就差了不少。
因此，一般出去宣传自己课题组发表《科学》文章的研究者，别人都会默认他们发表的是第一种“研究文章”，或第二种“报告”的工作。
不过，话说回来，能够发“短评”的人，多半也是大佬，很多都是自己本身就曾经发表过s的。
或许《科学》提供“短评”这个类目，也是为了能让大佬们在上面多灌灌水。
这里的“灌水”只是一种形象的比喻，偏中性，和狂发sci三四区的那种灌水不同。
本身“短评”就有点像是论坛一样的存在，大佬们在上面发点评论，就如同是论坛灌水一般。
在了解四种投稿格式后，许秋没有纠结太久，便直接选择了“报告”格式，也就是2500字左右，大约3页的篇幅。
因为他做的叠层器件，把有机光伏领域的效率直接推进到15以上，接近16的水平，属于非
letter中向期刊编辑说明，为什么需要写这么多字，同时文章中可以附带音频、视频文件作为辅助说明文件。
这种“研究文章”的格式，有点类似于许秋平常写的article格式。
第二种，“报告”。
它要求提出具有广泛意义的、重要的、新的研究成果，2500字左右，大约3页的篇幅，正文包括摘要、引言、最多四个图表和大约30篇参考文献，补充材料的要求同“研究文章”。
这种“报告”的格式，有点类似于许秋平常写的uni格式。
在“研究文章”和“报告”中，《科学》要求材料和方法部分提供足够的细节，以便复制研究。
此外，对于生命科学中涉及一种方法的论文，《科学》鼓励作者向他们的合作伙伴bioprotocol《生物协议》提交一份详细的方案。
《生物协议》是来自斯坦福大学的科研工作者，于2011年创办的一份专精于遴选、发表实验方案，需要同行评审的在线期刊。
他们的目的打造一个开放获取与沟通的平台，分享高品质的实验方案，让生命科学的研究更高效，更具可重复性。
这个还是蛮有意义的，就是不知道为什么限定在生命科学。
大概是因为里面造假的论文比较多？
倒是不排除这个可能性，毕竟生命科学领域每年发表的高质量文章太多了。
而基数比较大的话，即使造假的概率比较低，最终产生的绝对数量也会比较高。
看新闻报道出来的学术造假事件，生命科学领域确实也是重灾区，甚至有院士牵涉其中。
话说回来，其他领域为什么很少有院士牵涉进去？
因为很多领域没有院士。
第三种，“评论”。
它要求综述具有跨学科意义的最新发展，并突出未来的方向，6000字左右，正文包括摘要、概述主要主题的导言、简要副标题和重要未解决问题的概要，100篇左右的参考文献，46个图表。
也就是不会在纸质版的刊物上收录“评论”的全文，只会放550600字的摘要，包括背景、进展和展望三个部分。
大概也是因为篇幅太长了的缘故。
而且，许秋估摸着《科学》的综述应该是大佬专属。
反正他一般很少听到有人在《科学》上发综述，有机光伏领域他也没有看到过发表在《科学》上的综述。
最后一种，“短评”。
具体又分为了六类，包括“观点”（perspectives）、“书籍或媒体评论”（books
reviews）、“政策讨论”（polis）、“信件”（letters）、“电子信件”（eletters）、“技术评论”（teents）。
同时，还要求发的“观点”应该为别人的研究增加一个维度，而不仅仅是对别人论文中描述的实验进行总结。
换言之，就是别人发了一些s之类的文章，我过来点评点评，发表一下自己对这些工作的看法。
当然，不是什么阿猫阿狗都能提出看法的，基本上是大佬专属。
“书籍或媒体评论”，最多800字，以新书、电影、展览、表演、移动应用程序、博客和其他可能引起读者广泛兴趣的媒体为主题进行评论。
同时，还要求作者在投稿“书籍或媒体评论”前联系编辑，说明“为什么你认为这项工作会引起科学读者的兴趣，以及为什么你能很好地撰写评论。”
看起来，有点影评的意思在里面，许秋估摸着同样是大佬专属。
不过，《科学》期刊居然会收这种类型的投稿，还真是许秋之前没有想到的。
“政策讨论”，10002000字，12张图片，最多15篇参考文献，要求介绍与科学和社会之间具有政策影响交叉点的问题。
“信件”，最多300字，讨论过去3个月在《科学》期刊上发表的文章或普遍感兴趣的问题。
“电子信件”，“信件”的电子版。
总体来讲，“短评”这一类的文章有个共同点，那就是短。
许秋之前看到的有机光伏领域就，发表在《科学》上的文章，大多数都是出自“短评”。
这类文章，虽然也算是《科学》文章，但相比于第一种“研究文章”，和第二种“报告”格式的文章来说，含金量就差了不少。
因此，一般出去宣传自己课题组发表《科学》文章的研究者，别人都会默认他们发表的是第一种“研究文章”，或第二种“报告”的工作。
不过，话说回来，能够发“短评”的人，多半也是大佬，很多都是自己本身就曾经发表过s的。
或许《科学》提供“短评”这个类目，也是为了能让大佬们在上面多灌灌水。
这里的“灌水”只是一种形象的比喻，偏中性，和狂发sci三四区的那种灌水不同。
本身“短评”就有点像是论坛一样的存在，大佬们在上面发点评论，就如同是论坛灌水一般。
在了解四种投稿格式后，许秋没有纠结太久，便直接选择了“报告”格式，也就是2500字左右，大约3页的篇幅。
因为他做的叠层器件，把有机光伏领域的效率直接推进到15以上，接近16的水平，属于非
本章未完，点击下一页继续阅读