第一千六百四十九章官哥分明(1/2)
哥窑有开片，官窑也有开片。
哥窑有紫口铁足，官窑也有紫口铁足。
那么这个历史上，是不是这官窑和哥窑是一种东西呢？
有一种认为说确实是这样，因为在南方的吴语发音中，北方人听起来官哥不分的。
所以，有人认为它本身就是一种瓷，就是宋代的官窑。
因为略有差异，被人为的分成官哥两种窑口。
还有第二个疑问，就是有学者认为，哥窑不是创烧于宋，而是创烧于元，只是彷宋官而已。
换句话说，他认为哥窑是元代人彷宋代的一种东西。
因为哥窑的记载，就在元末明初。
元末孔奇《静斋至正直记》：乙未冬在杭市时，市哥哥洞窑器者，一相鼎质细虽新，其色莹润如旧造，识者忧疑之，会荆溪王德翁亦云，近日，哥哥窑绝类古官窑，不可不细辨。
他说的什么意思呢？说乙未冬是指1355年，元至正15年。
他在杭市的时候，在市场上买了这么一个香鼎。
是个哥哥洞窑的，它当时不叫哥窑，是两个字，哥哥洞窑。
说这个香鼎质细虽新，其色莹润如旧造。
就是说，你看着挺新的，但是觉得还是像旧的一样。
看到的人，就感到很疑惑，闹不清楚。
那么碰到一个老头儿，叫王德翁，他说什么呢？
他说：“最近，哥哥窑烧的像古官窑，你不可不细辨，你得好好看。
那么从这个信息中告诉我们，他认为哥窑是元代的晚期出现的彷品。
当然，到现在哥窑被人成为宋代名窑，自然也是有原因的。
原因有几点，第一点就是造型。
就是我们看到的哥窑，跟官窑的造型没有大的区别。
没有看到一种极特殊的哥窑，超过了历史的局限。
比如它是元代的造型特征，但是它是哥窑，没有碰到。
碰到的哥窑。都是跟宋代的造型一致的。
第二点釉色，釉色不符合元人的审美观。
哥窑的瓷器，官窑的瓷器，所有瓷器的釉色都不符合元人的审美观。
再说背景也不一样，元人不喜欢用青瓷，元人尚白尚蓝。
元代人喜欢金戈铁马，驰骋千里的这种感觉。
他并不喜欢宋代人这种小桥流水的感觉，所以从这种大的社会背景中判断，不可能是元代复制宋代的官窑。
所以，说哥窑是彷官窑的可能性是非常小。
当时光过去了几百年，我们在收藏市场上，是否还可以找到哥窑瓷器的影子呢？
如果有，那它们的真假如何？
哥窑的存世量，还是比较大的。
因为明代的早期，有彷制烧造，就是宣德时期。
尤其到了雍正乾隆时期，又一次开始大量的烧造。
所以我们现在碰到的哥窑，大致都是清代彷制的。
所以哥窑瓷的鉴定还是很重要的，首先哥窑器必须具有众所周知的“金丝铁线”、“紫口铁足”。
前者是哥窑的与众不同的裂纹，大纹为“铁线”，有的显蓝。
大纹中套的小纹为“金丝”，有的不一定显金黄。
大纹小纹合称为“面圾破”，它应当是密而不疏，曲而不直；
后者是哥窑显露的较为特殊的胎色，但两者往往如鱼与熊掌一样不可兼得。
瓷胎满釉器，有“紫口”而无铁足。
而铁足，应当是胎质本身的无釉颜色。
铁足如是人为施加的一种黑色釉，其真伪值得怀疑，与《七修类稿续编》中记载的“其足皆铁色”相悖。
再就是釉色，哥窑属青瓷系列，釉色为青釉，浓澹不一。
哥窑的釉色有粉青、月白、油灰、青黄等色。
因窑变作用，釉色多显两种或两种以上的色泽，非人为主观意志所为。
胎质有瓷胎和砂胎两种，少花纹，无年款。
胎色有黑灰、深灰、杏黄、浅灰等。
釉面不光洁，但有一层如酥油之光。
釉质较深浊不清透，釉层厚薄不匀，蘸釉立烧之器，底足之釉最厚，有的可达4毫米。
其烧造方法为裹足支钉烧或圈足垫饼烧，后者可明显见到所垫圆饼烧造的痕迹。
再就是看底足，哥窑的底足也颇为特别。
其圈足底边狭窄平整，非宽厚凹凸，足之内墙深长，足之外墙浅短，难以用手指提拿起来。
接下来就是最重要，也是哥窑最特殊的一种特征，攒珠聚球！
就这是哥窑最主要、最奇妙、最令人称道、又最被人忽视的特征，即所谓“攒珠聚球”，也叫聚沫攒珠。
陶瓷界先辈孙瀛洲，在其《元明清瓷器的鉴定》一文中早已说过。
“如官、哥釉泡之密似攒珠，…这些都是不易彷作的特征，可以当作划分时代的一条线索。”
显然，“攒珠”指的是哥窑器中，釉内气泡细密像颗颗小水珠一样，满布在器物的内壁和外壁或内身和外身上。
但孙老说得比较笼统，实际上真正哥窑的釉内气泡，不仅仅只是“攒珠”，还显现出一种比“攒珠”稍大一点的“聚球”。
球比珠大，也就是说哥窑有大小不同的两种气泡。
其排列形式不是间杂错落，而是较为整齐地排列在一起。
聚球式的气泡，比攒珠的气泡数量要少得多。
一般呈圈形排列在器物之内壁，像一个很厚的环。
哥窑有紫口铁足，官窑也有紫口铁足。
那么这个历史上，是不是这官窑和哥窑是一种东西呢？
有一种认为说确实是这样，因为在南方的吴语发音中，北方人听起来官哥不分的。
所以，有人认为它本身就是一种瓷，就是宋代的官窑。
因为略有差异，被人为的分成官哥两种窑口。
还有第二个疑问，就是有学者认为，哥窑不是创烧于宋，而是创烧于元，只是彷宋官而已。
换句话说，他认为哥窑是元代人彷宋代的一种东西。
因为哥窑的记载，就在元末明初。
元末孔奇《静斋至正直记》：乙未冬在杭市时，市哥哥洞窑器者，一相鼎质细虽新，其色莹润如旧造，识者忧疑之，会荆溪王德翁亦云，近日，哥哥窑绝类古官窑，不可不细辨。
他说的什么意思呢？说乙未冬是指1355年，元至正15年。
他在杭市的时候，在市场上买了这么一个香鼎。
是个哥哥洞窑的，它当时不叫哥窑，是两个字，哥哥洞窑。
说这个香鼎质细虽新，其色莹润如旧造。
就是说，你看着挺新的，但是觉得还是像旧的一样。
看到的人，就感到很疑惑，闹不清楚。
那么碰到一个老头儿，叫王德翁，他说什么呢？
他说：“最近，哥哥窑烧的像古官窑，你不可不细辨，你得好好看。
那么从这个信息中告诉我们，他认为哥窑是元代的晚期出现的彷品。
当然，到现在哥窑被人成为宋代名窑，自然也是有原因的。
原因有几点，第一点就是造型。
就是我们看到的哥窑，跟官窑的造型没有大的区别。
没有看到一种极特殊的哥窑，超过了历史的局限。
比如它是元代的造型特征，但是它是哥窑，没有碰到。
碰到的哥窑。都是跟宋代的造型一致的。
第二点釉色，釉色不符合元人的审美观。
哥窑的瓷器，官窑的瓷器，所有瓷器的釉色都不符合元人的审美观。
再说背景也不一样，元人不喜欢用青瓷，元人尚白尚蓝。
元代人喜欢金戈铁马，驰骋千里的这种感觉。
他并不喜欢宋代人这种小桥流水的感觉，所以从这种大的社会背景中判断，不可能是元代复制宋代的官窑。
所以，说哥窑是彷官窑的可能性是非常小。
当时光过去了几百年，我们在收藏市场上，是否还可以找到哥窑瓷器的影子呢？
如果有，那它们的真假如何？
哥窑的存世量，还是比较大的。
因为明代的早期，有彷制烧造，就是宣德时期。
尤其到了雍正乾隆时期，又一次开始大量的烧造。
所以我们现在碰到的哥窑，大致都是清代彷制的。
所以哥窑瓷的鉴定还是很重要的，首先哥窑器必须具有众所周知的“金丝铁线”、“紫口铁足”。
前者是哥窑的与众不同的裂纹，大纹为“铁线”，有的显蓝。
大纹中套的小纹为“金丝”，有的不一定显金黄。
大纹小纹合称为“面圾破”，它应当是密而不疏，曲而不直；
后者是哥窑显露的较为特殊的胎色，但两者往往如鱼与熊掌一样不可兼得。
瓷胎满釉器，有“紫口”而无铁足。
而铁足，应当是胎质本身的无釉颜色。
铁足如是人为施加的一种黑色釉，其真伪值得怀疑，与《七修类稿续编》中记载的“其足皆铁色”相悖。
再就是釉色，哥窑属青瓷系列，釉色为青釉，浓澹不一。
哥窑的釉色有粉青、月白、油灰、青黄等色。
因窑变作用，釉色多显两种或两种以上的色泽，非人为主观意志所为。
胎质有瓷胎和砂胎两种，少花纹，无年款。
胎色有黑灰、深灰、杏黄、浅灰等。
釉面不光洁，但有一层如酥油之光。
釉质较深浊不清透，釉层厚薄不匀，蘸釉立烧之器，底足之釉最厚，有的可达4毫米。
其烧造方法为裹足支钉烧或圈足垫饼烧，后者可明显见到所垫圆饼烧造的痕迹。
再就是看底足，哥窑的底足也颇为特别。
其圈足底边狭窄平整，非宽厚凹凸，足之内墙深长，足之外墙浅短，难以用手指提拿起来。
接下来就是最重要，也是哥窑最特殊的一种特征，攒珠聚球！
就这是哥窑最主要、最奇妙、最令人称道、又最被人忽视的特征，即所谓“攒珠聚球”，也叫聚沫攒珠。
陶瓷界先辈孙瀛洲，在其《元明清瓷器的鉴定》一文中早已说过。
“如官、哥釉泡之密似攒珠，…这些都是不易彷作的特征，可以当作划分时代的一条线索。”
显然，“攒珠”指的是哥窑器中，釉内气泡细密像颗颗小水珠一样，满布在器物的内壁和外壁或内身和外身上。
但孙老说得比较笼统，实际上真正哥窑的釉内气泡，不仅仅只是“攒珠”，还显现出一种比“攒珠”稍大一点的“聚球”。
球比珠大，也就是说哥窑有大小不同的两种气泡。
其排列形式不是间杂错落，而是较为整齐地排列在一起。
聚球式的气泡，比攒珠的气泡数量要少得多。
一般呈圈形排列在器物之内壁，像一个很厚的环。
本章未完，点击下一页继续阅读